４， あえてクセノフォンを擁護する

　いやあ、まいりました。皆さんのクセノフォン評価が、あれほど低いとは。彼の「ソクラテスの想い出」を読んでも「哲学を感じられない」、「あれは自問自答しているソクラテスを描いているに過ぎない。他者の質問に対して答えているのではなく、自分でわかっている問題を問うて用意している答えを相手に伝えているだけ」。あまつさえに、クセノフォンの描くソクラテスをキルケゴールが「お人好しのおしゃべりな変人」とこき下ろしていることを引用している岩田靖夫著『増補　ソクラテス』（ちくま学芸文庫、p.20）が紹介され、クセノフォン・ファンとしては何とも言いようがありません。

　ソクラテスの話し相手とのおしゃべりをクセノフォンが忠実に再現しているとしたら、「おしゃべりな変人」はソクラテスの実像と言うことになりますね。しかし、ソクラテスの本質部分をあえて省いていたとしたら、クセノフォンはその部分を描かないほうがいい、と判断してのことだった、と考えられるのではないでしょうか。

　ここでは、キルケゴールの『著作集２０　イロニーの概念』（白水社）の「クセノフォン論」（pp.30-51）をテキストにして、クセノフォンが描くクラテス像に何が足りなかったのか、そこには何か意図があったのか、について皆さんと探索したいと思うのです。

言うまでもなく、キルケゴール（1813-1855）は、「死にいたる病」「あれかこれか」などを著し、実存主義の先駆けとされるデンマークの哲学者です。「皮肉」と訳される「イロニー」はギリシア語の εἰρωνεία「エイロネイア　虚偽、仮面」由来の言葉で、知らないふりをして相手を油断させ、覚醒させるソクラテス産婆術の特徴的な技です。冒頭に「イロニーとして解釈されたソクラテスの立場」と題し、その解釈を可能にするもの」として１でクセノフォン論を、２でプラトン論を、キルケゴールは展開しています。

　クセノフォンの問題点について、あげられているのは以下の三点です。

①  ソクラテスから危険なものをすべて取りのぞいてしまい、ばかばかしいものへと還元してしまった。（p.31）

②  ソクラテスが相手の本質を見て取るために必要な、対話が行われている現場の状況描写が欠落している。（pp.31-33）

③  一見、あまりにも退屈な「受け答えのせりふ」の中に秘められた反響を聴く耳を欠いている。（pp.35-36）

　そしてキルケゴールは、クセノフォンの対話編は「チビで小造り、目を疲れさせ、詩的あるいは哲学的な思想にまで高まることなく、美しい言葉にもかかわらず、自然賛美の神学生の神がかりのたわごと同然」（p.37）とこき下ろしています。

　さてどうでしょうか。私は、ソクラテス断罪の理由としてあげられている「対話により青少年を堕落させた」などの理由に根拠がなく、「お人好しのおしゃべりな変人」として描くことによって、ソクラテスを死刑にしたアテナイの人たちにその判断の間違いをわからせるためだった、と考えたいのです。皆さんは、キルケゴールのクセノフォン論をどう考えるでしょうか。ご自由に、おしゃべりを聞かせてください。